Literatur: Feddersen, Jörn, Wissenschaftliche Absicherung von Wirkungsangaben im Heilmittelwerbeprozess, GRUR 2013, 127 (sehr klar und instruktiv); Hahn, Andreas/Ströhle, Alexander, Lebens- und Arzneimittelwerbung mit 'wissenschaftlichen' Aussagen, GRUR 2013, 120
Grundsatz: Kläger muss alle anspruchsbegründenden Tatsachen beweisen
Im Bereich gesundheitsbezogener Werbung gelten besondere Anforderungen, denn (mit Bezug auf Arzneimittel):
BGH, Urt. v. 28.9.2011, I ZR 96/10, Tz. 33 - INJECTIO
Werden Angaben über die Wirksamkeit eines Arzneimittels für ein bestimmtes Anwendungsgebiet gemacht, ohne dass die behauptete Wirksamkeit wissenschaftlich abgesichert ist, liegt eine hinreichend konkrete Gefahr für den einzelnen Verbraucher und die Volksgesundheit auf der Hand.
Dieses Strengeprinzip gilt auch für andere auf die Gesundheit bezogenen Aussagen. Die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass eine bestimmte Werbeaussage irreführend ist, liegt zwar auch bei Aussagen mit Gesundheitsbezug grundsätzlich bei demjenigen, der die Irreführung behauptet.
BGH, Urt. v. 6.2.2013, I ZR 62/11, Tz. 32 - Basisinsulin mit Gewichtsvorteil
Der Nachweis, dass eine gesundheitsbezogene Angabe nicht gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis entspricht, obliegt grundsätzlich dem Kläger als Unterlassungsgläubiger.
Ebenso BGH, Urt. v. 5.11.2020, I ZR 204/19, Tz. 18 - Sinupret; OLG Hamm, Urt. v. 20.5.2014, 4 U 57/13, Tz. 109; KG, Beschl. v. 30.1.2015, 5 W 11/15, 1. – Salzgrotte (MD 2015, 330); OLG Düsseldorf, Urt. v. 12.2.2015, 15 U 70/14, Tz. 131; OLG Brandenburg, Urt. v. 28.4.2015, 6 U 6/1, Tz. 885; KG, Urt. v. 12.6.2015, 5 U 167/12 (MD 15, 1001); KG, Urt. v. 18.9.2018, 5 U 124/17 (MD 2018, 947); OLG Koblenz, Urt. v. 27.1.2016, 9 U 895/15 (MD 2016, 475); OLG Stuttgart, Urt. v. 8. Juni 2017, 2 U 154/16, Tz.68; KG Berlin, Urt. v. 2.6.2017, 5 U 196/16, Tz. 32 - Coolsculpting; OLG Frankfurt, Urt. v. 21.6.2018, 6 U 74/17, I.2.b; OLG Saarbrücken, Urt. v. 19.12.2018, 1 U 41/18, II.2.d.aa.2; OLG Nürnberg, Urt. v. 29.10.2019, 3 U 559/19, B.III.2.a; OLG Hamm, Beschl. v. 4.2.2021, I-4 U 40/20, Tz. 10; OLG Hamm, Urt. v. 21.4.2022, 4 U 39/22. Tz. 55; OLG Hamburg, Urt. v. 23.6.2022, 5 U 173/19 (= MD 2022, 920); OLG München, Urt. v. 7.7.2022, 6 U 6410/21, II.3.b.1 (MD 2022, 964)
Von diesem Grundsatz gibt es aber wichtige Ausnahmen. Ausnahmen gelten u.a. für ... (Folgeseite)